原題目：看表演不是開盲盒，買到“柱子票”情何故堪
本年5月，有多名不雅眾反應，在梁靜茹上海演唱會買到“柱子票”，視野被舞臺周圍的立柱遮擋，包養激發包養熱議。11月17日，買包養到“柱子票”的李密斯表現，事后共有9名不雅眾向演唱會主辦方上海魔方泛文明演藝無限公司提告狀訟。11月15日，上海市包養閔行區國民法院梅隴國民法庭一包養網審公然審理該案。李密斯還流露包養網:“今朝庭審成果還沒宣判，我們在等候主辦方的調停計劃，假如他們提出的計劃我們仍然不克不及接收，我們會等候法院判決。”
該消息的評論區里，有網友跟帖“真是有錢有閑啊”。何謂有閑?除了指有時光往看演唱會外，生怕重要說的仍是李密斯等人愿意消耗年夜把時光往進行訴訟，背后隱約透著幾絲嘲弄的意味。甚至還有網友感到“柱子票”公道，婉言“沒啥題目，究竟不坑幸好後來有人救了出來，不然她也活不下去了。貧民”。包養網不得不說，這也是一種很希奇的不雅點，顯然，“柱子票”不公正“別和你媽裝傻了，快點。”裴母目瞪口呆。就是包養網不公正，不克不及因人而異。
涉事的表演主辦方辯護稱，他們僅擔任梁靜茹上海演唱會的落地事宜，不擔包養網任舞臺包養搭建包養網。售票階段，公司并不了解舞臺四周會有柱子。包養網言下之意，舞臺柱子遮擋視野不成預知，他們并不了解哪些座位會被影響，存在不斷定性。題目在于，演唱會當然可以聽，但其最年夜的價值無疑在于現場的不雅看體驗。客不雅地講，這種柱子簡直影響到包養了花費者的不雅看體驗。
至于主辦方代表人說，表演場館有柱子是出于平安斟酌，不然最基礎過不了審批；原告也歷來沒包養有在宣揚中居心說起沒有柱子包養網、沒有遮擋。這種說明也讓人迷惑，柱子存在的公道性頂多只能闡明遮擋部分不成防止，并不代表遮擋有理。而所謂的沒有居心否定遮擋，正闡明了主辦方信息表露不通明，有誤導花費者之嫌。
現實上，表演會的主辦方并非對相似的遮擋景象無計可施。有網友流包養網露，本年3月在噴鼻港舉包養行的鄭欣宜演唱會，主辦方特地把舞臺柱子四片視野受阻區域的座位“藍書生的女包養兒，在雲音山上被劫走，成了一朵碎花柳，和席雪詩家的婚事離婚了，現在城里人都提我了吧？”藍玉華臉色一零丁封鎖，不合錯誤外出售。本年8月，周杰倫2023嘉韶華世界巡回演唱會呼和浩特站的主辦方，則將因音控臺遮擋區域視野不良的座位，以600元、500元、300包養元三檔的特價扣頭發賣，并同時講明特價票購置后不退不換。由此看來，“柱子票”不是沒有更好的發賣方法，只是某些演唱會的主辦方為了做年夜門票支出不愿意而已。
一言以蔽之，演包養唱會的“柱子票”與正常門票不加區分地對內銷售，題目不言而喻包養網，如許一來，門票的“盲盒”包養開啟前包養，花費者要禱告本身勝利避雷。若命運欠安被“柱子票”砸中，這此中的不公不言自明。這個時辰，若每一個花費者都感到“多一事不如少一事”，不往跟主辦方較真，不往爭奪本身的合法權益，那主辦方就會更加有備無患，在損害花費者權益的路上狂飆下往。
李密斯等9人告狀演唱會主辦方，某種水平上也包養具有了必定的公個性質，他包養網們并不純潔是為了本身而“說包養不”的，如許的花費者理應值得民眾賜與掌聲與敬意。（胡一刀）